A helyi önazonosság védelme mint a térbeli (im)mobilitás kormányzásának eszköze
DOI:
https://doi.org/10.51624/SzocSzemle.22975Kulcsszavak:
térbeli (im)mobilitás, kritikai mobilitáskutatás, jogföldrajz, helyi önazonosság, kormányzatiságAbsztrakt
A tanulmány a helyi önazonosság védelméről szóló 2025. évi XLVIII. törvényt és az annak alapján létrejött önkormányzati rendeletalkotási gyakorlatot vizsgálja a térbeli (im)mobilitás kritikai szociológiai perspektívájából. A kritikai mobilitáskutatás, a jogföldrajz és a kormányzatiság elméleti kereteire támaszkodva amellett érvel, hogy a törvény kulcsfogalmai – különösen a „helyi közösség”, a „helyi önazonosság”, a „település karaktere” és a „helyi életforma” – nem semleges leíró kategóriák, hanem olyan normatív konstrukciók, amelyek közvetetten alakítják a térhez való hozzáférés, az ingatlanszerzés, a lakcímlétesítés és a letelepedés feltételeit. A tanulmány kvalitatív jogszociológiai dokumentumelemzésre épül, amelyet kategóriaalapú kódolás és kritikai diskurzuselemzési szempontok egészítenek ki. A törvényi szabályozás, a végrehajtási rendelet és 263 település helyi önazonosság védelmére hivatkozó önkormányzati szabályozásának elemzése azt mutatja, hogy a helyi önazonosság védelme a gyakorlatban olyan szabályozási mintázatokat hozhat létre, amelyek a mobilitást nem közvetlenül tiltják, hanem társadalmi, adminisztratív, gazdasági, morális és térhasználati feltételekhez kötik. A tanulmány fő állítása szerint a szabályozás a térhez való hozzáférés és a helyi tagság újraszabályozásának eszközeként értelmezhető, amely strukturálisan egyenlőtlenül érintheti a különböző társadalmi helyzetű csoportok letelepedési lehetőségeit.
Hivatkozások
Adey, P. (2017). Mobility (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315669298
Berger, V. (2018). Térré szőtt társadalmiság – A tér kategóriája a szociológiaelméletekben. L’Harmattan. https://btk.pte.hu/sites/btk.pte.hu/files/szociologia/Repozitory/Berger%20T%C3%A9rr%C3%A9%20sz%C5%91tt%2007.26.pdf
Blomley, N. (1994). Law, Space, and the Geographies of Power. Guilford Press.
Boros, J., & Mitrovics, Z. (2025). Kisebbségvédelem és a cigány/roma nemzetiségi oktatás aspektusai a 20. és a 21. században. In Hanák, Zs., Lengyelné Molnár, T., Révész-Kiszela, K., Simándi, Sz., Szűts, Z., & Szűts-Novák, R. (szerk.), Az oktatás időszerű narratívumai (HERA Évkönyvek XII., pp. 203–226). Debreceni Egyetemi Kiadó – Magyar Nevelés- és Oktatáskutatók Egyesülete. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.23928.35842
Cresswell, T. (2010). Towards a Politics of Mobility. Environment and Planning D: Society and Space, 28(1), 17–31. https://doi.org/10.1068/d11407
Dányi, D. (2000). A 19. század végi hazai belső vándorlás néhány jellemzője. In Történeti demográfiai évkönyv 2000. KSH Népességtudományi Kutató Intézet.
de Haas, H. (2021). A theory of migration: The aspirations–capabilities framework. Comparative Migration Studies, 9(1), 8. https://doi.org/10.1186/s40878-020-00210-4
Enyedi, Gy. (2012). Városi világ. Akadémiai Kiadó.
Fairclough, N. (2013). Critical discourse analysis: The critical study of language (2nd ed.). Routledge.
Faragó, L. (2016). Társadalmi‑területi egyenlőtlenségek. Tér és Társadalom, 30(3), 118–123. https://doi.org/10.17649/TET.30.3.2803
Foucault, M. (1991). Governmentality. In Burchell, G., Gordon, C., & Miller, P. (szerk.), The Foucault effect: Studies in governmentality (pp. 87–104). University of Chicago Press.
Foucault, M. (2007). Security, territory, population: Lectures at the Collège de France, 1977–1978. Palgrave Macmillan.
Gyáni, G. (1999). Az utca és a szalon: Társadalmi térhasználat Budapesten, 1870–1940. Új Mandátum.
Gyáni, G. (2008). Budapest – túl jón és rosszon. Napvilág Kiadó.
Horváth, S. (2004). A kapu és a határ: mindennapi Sztálinváros. MTA Történettudományi Intézet.
Illés, S., & Tóth, J. (2026). A jogi földrajról egy belső vándorlási példán keresztül. Comitatus: Önkormányzati Szemle, 36(256), 67–79. https://doi.org/10.59809/Comitatus.2026.36-256.67
Kaufmann, V., Bergman, M. M., & Joye, D. (2004). Motility: Mobility as capital. International Journal of Urban and Regional Research, 28(4), 745–756. https://doi.org/10.1111/j.0309-1317.2004.00549.x
Kóczé, A. (2018). Race, migration and neoliberalism: distorted notions of Romani migration in European public discourses. Social Identities, 24(4), 459–473. https://doi.org/10.1080/13504630.2017.1335827
Kóczé, A. (2025). Codifying Belonging: The Legalization of Racialized Exclusion in Europe, VerfBlog, október 15., https://verfassungsblog.de/codifying-belonging/, https://doi.org/10.59704/2507072b4fdcbbcd
Kovách, I. (2012). A vidék az ezredfordulón. Argumentum.
Ladányi, J., & Szelényi, I. (2004). A kirekesztettség változó formái. Napvilág Kiadó.
Melegh, A. (2011). Globalizáció és migráció Magyarországon. Educatio, 20(2), 166–180.
Messing, V. (2025). A „Helyi önazonosság védelméről” szóló törvény alapján született helyi rendeletek nyers elemzése. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.23101.73441
Nemes Nagy, J. (2014). Térelmélet, tudománytörténet, tértudományok. Tér és Társadalom, 28(1), 173–178. https://doi.org/10.17649/TET.28.1.2609
Pomogyi, L. (2001). Szegényügy és községi illetőség a polgári Magyarországon (Jogtörténeti Értekezések 24). Osiris. https://www.szaktars.hu/osiris/view/pomogyi-laszlo-szegenyugy-es-kozsegi-illetoseg-a-polgari-magyarorszagon-jogtorteneti-ertekezesek-bibliotheca-iuridica-publicationes-chathedrarum-2001/?pg=4&layout=s
P. Szilczl, D. (2018). Bevezetés a kritikai diskurzuselemzésbe. Jel-Kép: Kommunikáció, Közvélemény, Média, (3), 3–25. https://doi.org/10.20520/Jel-Kep.2018.3.3
Sheller, M. (2018). Mobility justice: The politics of movement in an age of extremes. Verso.
Sheller, M., & Urry, J. (2006). The New Mobilities Paradigm. Environment and Planning A: Economy and Space, 38(2), 207-226. https://doi.org/10.1068/a37268
Szépvölgyi, E. (2019). A szegényügy dualizmus kori rendezése, a községi illetőség jelentősége. Jogtörténeti Szemle, (3–4), 81–88.
Tomay, K., & Berger, V. (2024a) Habitus és térbeliség viszonya a vidéki dzsentrifikáció kapcsán. Socio.hu Társadalomtudományi Szemle, 14(2), 129–150. https://doi.org/10.18030/socio.hu.2024.2.129
Tomay, K., & Berger, V. (2024b). Inclusion or Exclusion? The Spatial Habitus of Rural Gentrifiers. Social Inclusion, 12, Article 7787. https://doi.org/10.17645/si.7787
Váradi, M. M. (2020). Az (im)mobilitás dinamikái vidéki terekben - szakirodalmi kitekintés empirikus kiegészítésekkel. Tér és Társadalom, 34(3), 114–141. https://doi.org/10.17649/TET.34.3.3285
Váradi, M. M., & Virág, T. (2015). A térbeli kirekesztés változó mintái vidéki terekben. Szociológiai Szemle, 25(1), 89–113.
Virág, T. (2010). Kirekesztve: Falusi gettók az ország peremén. Akadémiai Kiadó.
Wacquant, L. (2007). Territorial stigmatization in the age of advanced marginality. Thesis Eleven, 91(1), 66–77. https://doi.org/10.1177/0725513607082003
Wodak, R. (2015). The Politics of Fear. Sage. https://doi.org/10.4135/9781446270073
Zongor, G. (2026). Az önazonosság védelme, vagy valami egészen más. Comitatus: Önkormányzati Szemle, 36(256), 45–66. https://doi.org/10.59809/Comitatus.2026.36-256.45
Zsinka, F. (2024). Mobil szociológia? Az új mobilitási paradigma programja a szociológia megújítására. Szociológiai Szemle, 34(1), 83–116. https://doi.org/10.51624/SzocSzemle.2024.1.4
Zsinka, F., & Berger, V. (2026). Térbeli habitus és (im)mobilitás narratívái a vidéki periférián. Szociológiai Szemle, 36(1), 1–28. https://doi.org/10.51624/SzocSzemle.19165


